HO VOLUTO RIPORTARE LE DUE DETERMINE , AFFINCHE’ CHI ABBIA SUBITO TALE TORTO SAPPIA COME DIFENDERSI, IN QUANTO LA PRIMA DETERMINAZIONE DIRETTORIALE A FIRMA DELLA DOTT.SSA GRASSIA E’ UNO STRAFALCIONE GIURIDICO DETTATO SOLO DALLA VOLONTA DI TALE DIRIGENTE.

INFATTI LA SUCCESSIVA DETERMINA DIRETTORIALE ,GRAZIE AL COMMISSARIO TAMBURINO HA FATTO FINALMENTE CHIAREZZA E CORRETTA INTERPRETAZIONE SU TALE MATERIA DEL RIENTRO FIGLI.

INFATTI SOLO L’ATER DI ROMA  AVEVA CREATO TALE ABUSO INTERPRETATIVO, MENTRE TUTTE LE ALTRE ATER DEL LAZIO AVEVANO APPLICATO CORRETTAMENTE LA LEGGE.

PURTROPPO A CAUSA DI TALE DETERMINA SONO STATE CONSIDERATE OCCUPANTI ABUSIVI QUEI GENITORI CJìHE NON HANNO VOLUTO CACCIARE IL FIGLIO RIENTRATO CHE NON FACEVA PARTE DEL CONTRATTO ORIGINARIO, COME SONO STATI CONSIDERATI OCCUPANTI ABUSIVI GLI STESSI FIGLI AL MOMENTO DEL DECESSO DEI GENITORI.

PERCHE’ IN QUESTO PAESE NESSUNO PAGA MAI I SUOI ERRORI? MA E’ SEMPRE IL CITTADINO A SOCCOMBERE?

ORA AVETE LE ARMI IN MANO PER DIFENDERVI,  VI AGGIUNGO CHE TALE POSIZIONE VOLUTA DAL COMMISSARIO TAMBURINO E ACCETTATA DAL DIRETTORE E’ CONDIVISA PERFETTAMENTE DALLA REGIONE LAZIO.

fate attenzione le DD sono due la prima è del 2012 e la seconda del 2016 buona lettura

ampliamDD_124_27.06.2016 AMPLIAMENTO n,f

AMPLIAMENTO-rientro-subentroDD_124_27.06.2016 AMPLIAMENTO n,f