L’Ater di Roma che ha già tanti problemi, ma è così generosa che regala il suo sistema informatico gestionale che utilizza per la sua utenza degli assegnatari all’ex assessore al Patrimonio?
Mi chiedo, ma si poteva fare?
Perché è accaduto tutto ciò? Chi ha avuto tale idea? Chi sono gli attori di tutto questo?
Questo fatto diventa sempre più intrigante: la Romeo è la società che gestisce gli alloggi popolari, ad ottobre 2014 gli scadeva il contratto che poteva essere rinnovato o disdetto, quindi il nuovo assessore poteva benissimo indire il bando europeo in tempi utili, invece non lo ha fatto subito perché?
1^ domanda perché il bando Europeo l’assessore Nieri non lo ha indetto subito?
Che cosa aveva in mente di fare l’assessore Nieri?
Perché l’assessore Nieri e al suo enturage non andava più bene la Romeo?
Se vi erano motivi seri, perchè non li ha denunciati e semmai informare la Procura. Quale era l’obiettivo dell’Assessore Nieri?
Sinceramente non riusciamo a capire questo regalo da parte dell’Ater all’Assessore Nieri e la sua finalità, visto che poi alla fine, anche se con notevole ritardo il concorso era stato bandito e semmai poteva benissimo prorogare alla Romeo fino all’espletamento del concorso.
Perché voleva dare a risorse per Roma tale gestione?
Ma se tale società, tra l’altro, rientrava in quelle che dovevano essere chiuse, perché dargli tali incarichi per evitare la chiusura di un carrozzone che costa solo soldi alla collettività e serve solo alla politica per piazzare le persone che le interessano?
Come diceva buon anima a pensar male si fa peccato, ma spesso ci si azzecca.
Inoltre Come poteva sapere la Cattoi che il vincitore era………se la gara non era stata ancora espletata? Forse perché sapeva già che aveva fatto un ribasso d’asta oltre il 70%?
E guarda caso questo presunto vincitore sembrerebbe lo stesso con il quale l’assessore al patrimonio ha fatto contratti di affitto di immobili per trasferirci gli uffici di largo Lauria, che da voci indiscrete neanche vi entrano tutti e dovranno affittare nuovi locali,ma ci sarà un guadagno per il Comune in tutto ciò?
Anche perché i trasferimenti degli uffici oltre al disagio per l’utenza e gli impiegati hanno un costo.
Sta di fatto che nonostante il regalo che l’Ater di Roma ha fatto all’assessore Nieri questo mese agli assegnatari non è arrivata la bolletta di Aprile, inoltre le vendite sono bloccate, i contratti non vengono più espletati, i cambi alloggi consensuali sono fermi, a questo punto possiamo solo dire grazie Nieri, ma per fortuna Dio vede e provvede e qualcuno ha pensato bene di togliere al vice Sindaco il patrimonio, forse ci dovevano pensare un po’ prima.
Meno male che la legge elettorale sta per essere votata, così finirà questo sistema elettorale che da più potere a chi ha meno consensi, che di fatto la fa da padrone con il ricatto di far cadere la giunta e poi sono quelli che parlano di morte della democrazia se viene approvato l’Italicum.
Mi auguro che l’Italicum venga approvato, così finalmente in questo Paese finiranno i ricatti e ricattini dei partitini.
Renzi a mio modesto avviso ha sbagliato ad abbassare il quorum al 3% doveva rimanere al 5% come lo è in tutti i Paesi democratici.
Questo Paese ha bisogno di RIFORME serie e rapide se si vuole salvare e per fare ciò occorrono governi che possano governare e se sbagliano vanno a casa se sono bravi verranno riconfermati.
Gli italiani vogliono essere veramente Europei no solo a chiacchiere.
Ma non ho capito, il sistema dell’ater come fa a sapere i costi delle bollette che gestiva romeo? Gli avrà lasciato la romeo almeno gli importi degli affitti, o dovranno ripartire da zero? Saluti.
Cero che non capisco come gestiranno certe montagne di dati in così poco tempo. Speriamo che il successore di Nieri sia migliore.
Non avete capito bene NON E’ L’ATER CHE GESTISCE l’Ater gli ha solo dato in prestito o in regalo il suo sistema informatico poi sono coloro che dovranno gestire che ci devono mettere i dati
Me lo auguro anch’io è una donna e in genere le donne se sono brave sono brave,speriamo che lo sia
Mi è arrivata la bolletta, perla di un ufficio chiamato CUGEP. Non capisco se è una cosa provvisoria o il bando è stato annullato.
Signora, ma che ne pensa di questa Prelios, che pare sul sito del comune viene annunciata vincitrice del bando?
Sinceramente non lo visto se me lo riporta le sarò grata,ma mi sembra un po’ strano visto che le cose le stanno facendo Risorse per Roma e l’assessorato al Ptrimonio casa popolare
ma si riferisce al Comune di Roma? mi può far vedere la bolletta tramite e-mail? am.addante@tin.it
Non ho lo scanner, comunque la busta è a nome di Roma Capitale dipartimento patrimonio che dice di aver istituito la Centrale Unica di Gestione del Patrimonio – CUGEP. Sotto il link del comune di Roma datato 4 Maggio. Cosa ne pensa?
http://www.comune.roma.it/wps/portal/pcr?contentId=NEW857201&jp_pagecode=newsview.wp&ahew=contentId:jp_pagecode
CHE NE PENSO?
CHE è UNA TRUFFA A FRONTE DI UN OFFERTA DA PARTE DEL COMUNE PER FARE IL LAVORO DI EURO 6.557.377,06 è STATO AGGIUDICATO PER EURO 1.836.065,58 CON UN RIBASSO D’ASTA DEL 72%.
iL SIG.NIERI CI DOVREBBE SPIEGARE COME è POSIBILE FARE UN LAVORO CHE COSTEREBBE PER FARLO OLTRE 6 MILIONI DI EURO POTERLO FARE A MENO DI 2 MILIONI DI EURO.
DI FRONTE A QUESTE COSE CE DA CHIEDERSI Perché IL COMUNE CHIEDE UNA CIFRA COSì ALTA PER POI ASSEGNARLO A CHI FA LA RICHIESTA Più BASSA?
CHI TUTELA GLI UTENTI INTUTTO CIò?
E’ SEMPLICEMENTE VERGOGNOSA TUTTA LA STORIA.
ROMA CAPITALE
Dipartimento Patrimonio Sviluppo e Valorizzazione
Direzione Gestione Amministrativa
QC3D
COMUNICAZIONE AGGIUDICAZIONE
OGGETTO: Gara per il “Servizio di gestione amministrativa e contabile dell’utenza del patrimonio immobiliare di Roma Capitale” CIG n. 58920300F9 CUP J89D14000960004″.
Comunicazione aggiudicazione.
Ai sensi deN’art. 79 del D. Lgs. 163/2006, la scrivente stazione appaltante, comunica gli esiti della procedura della gara di cui all’oggetto, aggiudicata in via definitiva con determinazione dirigenziale n. 329 del 04/05/2015 al costituendo R.T.I. Prelios Integra S.p.A. con Gestione Integrata s.r.l. sede Viale Piero e Alberto Pirelli, 27 P I. 10754940152.
PROCEDURA DI GARA: procedura aperta secondo il criterio di aggiudicazione del prezzo più basso espresso con il massimo ribasso percentuale ai sensi deH’art. 82, c. 2 lett. b del D. Lgs.vo n. 163/2006.
IMPORTO A BASE DI GARA: € 6.557 377,06
RIBASSO PERCENTUALE OFFERTO SUL PREZZO POSTO A BASE DI GARA: 72%
KOMA (J
Dipartimento Patrimonio Sviluppo e Valorizzazione Direzione Gestione Amministrativa
DETERMINAZIONE DIRIGENZIALE N.3?S DEL. ¿Is/sDiS
OGGETTO: Aggiudicazione definiti¬va e rilascio del nulla osta alla stipu¬lazione del contratto relativo all’appalto di servizio di gestione amministrativa e contabile dell’utenza del patrimonio immobilia¬re di Roma Capitale con il costituen¬do R.T.I. PRELIOS INTEGRA S.pA con Gestione Integrata s.r.l.
CUP J89D14000960004 CIG 58920300F9
Il Dirigente
Premesso:
che con determinazione dirigenziale n. 563 dell’11/09/2014 il Diparti¬mento Patrimonio Sviluppo e Valorizzazione Direzione Gestione Am-ministrativa ha indetto la gara avente per oggetto ‘Servizio di gestione amministrativa e contabile dell’utenza del patrimonio immobiliare di Roma Capitale” per un importo complessivo a base di gara pari ad € 6.557.377,06 oltre I.V.A. 22%;
che il documento unico di valutazione dei rischi (D U.V R.I.), previsto dal D.Lgs. n. 81/2008 e s.m.i., non è stato redatto in quanto, per le modalità di svolgimento del servizio, non si sono ravvisati rischi inter¬ferenti e quindi gli oneri della sicurezza sono stati considerati pari a zero;
che con la suddetta determinazione dirigenziale sono stati approvati il bando di gara, il disciplinare di gara, nonché lo schema di contratto e il capitolato speciale descrittivo e prestazionale di cui all’art. 279 del D.P.R. n. 207/2010;
che il criterio di aggiudicazione indicato negli atti di gara è il prezzo più basso, espresso con il massimo ribasso percentuale, al netto degli oneri della sicurezza, ai sensi deH’art. 82 comma 2, lett. b); del D. Lgs n. 163/2006.
che gli atti di gara sono stati pubblicati ai sensi dell’art. 66 del D.Lgs. n. 163/2006 dall’8/10/2014 al 02/12/2014;
che sono pervenuti nei termini n. 6 plichi;
che in data 03/12/2014, giusto verbale repertorio n. 12713 pari data, conservato in atti, presso la Direzione Appalti e Contratti de) Segreta¬riato – Direzione Generale, è stata espletata la seduta pubblica di ga¬ra, nel corso della quale è stata esaminata la documentazione;
che tutti i seguenti concorrenti sono stati ammessi alla fase di apertu¬ra delle offerte economiche:
1. R.T.I. INNOVATICI REAL ESTATE S.pA con DELOITTE FINANCE PROCESS SOLUTIONS S.pA;
2. R.T.I. PRELIOS INTEGRA S.p.a. con GESTIONE INTEGRATA
s.r.l.;
3. R.T.I. SORGENTE REAL ESTATE MANAGEMENT S.pA con IPI SERVÌZI s.r.l.;
4. BENI STABILI PROPERTY SERVICE S.pA;
5. GROMA s.r.l.;
6. ROMEO GESTIONI S.p.A.
che non è stato ammesso a partecipare alla gara il seguente concorrente per la motivazione di seguito indicata:
Impresa SOVIGEST SERVIZI IMMOBILIARI s.r.l. in quanto il relativo plico, contenente la domanda di partecipazione alla gara, è pervenuto oltre il termine stabilito dal bando di gara e precisamente alle ore 10:35 del giorno 02/12/2014;
che, pertanto, sono stati ammessi alla fase di apertura delle offerte economiche i seguenti n. 6 concor¬renti:
1. R.T.I. INNOVATION REAL ESTATE S.p.A. con DELOITTE FINANCE PROCESS SOLUTIONS S.pA;
2. R.T.I. PRELIOS INTEGRA S.p.a. con GESTIONE INTEGRATA s.r.l.;
3. R.T.I. SORGENTE REAL ESTATE MANAGEMENT S.p.a. con JPI SERVIZI s.r.l.;
4. BENI STABILI PROPERTY SERVICE S.p.A.;
5. GROMA s.r.l.;
6. ROMEO GESTIONI S.p.A.
che nel corso della suddetta seduta di gara è stato sorteggiato, ai sensi dell’art. 48, comma 1 del 0. Lgs. n. 163/2006 e s.m.i., il seguente concorrente, per la verifica dei requisiti di capacità eco nomi co¬finanziaria e tecnico-organizzativa:
– ROMEO GESTIONI S.p.A.
che, la verifica dei requisiti di capacità economico-finanziaria e tecnico-organizzativa del concorrente sorteggiato ai sensi deH’art. 48, comma 1 del D. Lgs. n. 163/2006, ha avuto esito positivo e che pertan¬to, giusto verbale conservato in atti presso la Direzione Appalti e Contratti del Segretariato – Direzione Generale, il suddetto concorrente è stato ammesso alla successiva fase di apertura delle offerte eco¬nomiche;
che, in data 29/12/2014 giusto vertale rep. n. 12718 pari data, conservato in atti, ai sensi dell’art. 283, comma 4, del D.P.R. n. 207/2010, presso fa Direzione Appalti e Contratti del Segretariato – Direzione Generale è stata espletata la seduta pubblica, nel corso della quale sono state comunicate le risultan¬ze della verifica di cui aH’art. 48, comma 1 del D. Lgs. n. 163/2006, sono state aperte le offerte econo¬miche dei predetti n. 6 concorrenti ammessi, ai fini della formulazione della graduatoria provvisoria;
che, i suddetti n. 6 concorrenti, hanno offerto i ribassi percentuali indicati nell’allegato sub A) che forma parte integrante del presente provvedimento, in relazione ai quali è stata determinata, ai sensi deH’art. 86, comma 1 del D. Lgs. n. 163/2006 e 121, comma 1 del D.P.R. n. 207/2010 la soglia di presunta anomalia, parimenti indicata nel suddetto allegato A);
che, pertanto, è risultato provvisoriamente primo in graduatoria il costituendo R.T.I. PRELIOS INTEGRA S.p.A. con GESTIONE INTEGRATA s.r.J, che ha offerto il ribasso del 72 % e provvisoria¬mente seconda in graduatoria la ROMEO GESTIONI S.p.A. con il ribasso del 69,78 % ;
che, pertanto, in applicazione deirarl 284, comma 1 del D.P.R. n. 207/2010 ed ai sensi dell’art. 121, comma 2 del D.P.R. n. 207/2010, il Presidente dì gara, chiusa la seduta pubblica, ha dato comunica¬zione al Responsabile unico del procedimento della necessità di procedere alla verifica delle giustifica¬zioni da prodursi da parte dei concorrenti ai sensi dell’art. 87, comma 1 del D. Lgs. n. 163/2006 e se¬condo la procedura di cui all’art. 88 del D. Lgs. n. 163/2006 medesimo;
che il Responsabile unico del procedimento, ai sensi dell’art. 121, commi 4 e 5 del D.P.R. n. 207/2010 e dell’art. 88, comma 1-bis del D. Lgs. n. 163/2006, ai fini dell’esame delle giustificazioni si è avvalso dell’apposita commissione nominata con determinazioni dirigenziali del Dipartimento Patrimonio Svi¬luppo e Valorizzazione n. 14 del 16/01/2015 e n. 249 del 31/03/2015;
che, ai sensi deÌCart. 88, commi 1 e 7 dei D. Lgs. n. 163/2006, in data 28/01/2015 sono state richieste per iscritto le giustificazioni di cui all’art. 87 D. Lgs. n. 163/2006 al costituendo R.T.I. PRELIOS INTEGRA S.p.A. con GESTIONE INTEGRATA s.r.l. assegnando un termine non inferiore a 15 giorni;
che, in data 27/02/2015 il costituendo R.T.I. PRELIOS INTEGRA S.p.A. con GESTIONE INTEGRATA s.r.l. primo in graduatoria ha presentato i giustificativi richiesti;
che, la Commissione, esaminati i giustificativi concorda sulla necessità di un confronto con il costi¬tuendo R.T.I. PRELIOS INTEGRA S.p.A. con GESTIONE INTEGRATA s.r.l. primo in graduatoria per acquisire chiarimenti relativi:
a) all’utilizzo, da parte di alcune risorse offerte, del CCNL “gomma plastica”,
b) all’adeguatezza dell’impegno lavorativo previsto con (a declinazione delle fasi procedurali dell’attività del servizio;
c) ai tempi/metodi e le caratteristiche prestazionali della strumentazione informatica utilizzata;
d) alla fase di controllo e risoluzione dei problemi nell’elaborazione, riduzione dei margine di errore ed altri elementi ritenuti utili sulle procedure dell’impresa;
e) al l’ammortamento considerato per la strumentazione informatica e materiali d’uso;
f) alla percentuale di incidenza delle spese generali;
e, pertanto, ai sensi dell’art. 88, comma 4 del D. Lgs. n. 163/2006, ha convocato con nota n. 6354 del 16/03/2015 il costituendo R.T.I. PRELIOS INTEGRA S.p.A. con GESTIONE INTEGRATA s.r.l. per il giorno 17/03/2015;
che, a seguito deirincontro con il costituendo R.T.I. PRELIOS INTEGRA S.p.A. con GESTIONE INTEGRATA s.r.l. la Commissione, giusto verbale del 17/03/2015, ha verificato che il prezzo offerto è congruo e in grado di remunerare il servizio da rendere all’Amministrazione;
che, quindi, per i motivi sopra esposti è possibile considerare quale migliore offerta non anomala quella presentata dal costituendo R.T.I. PRELIOS INTEGRA S.p.A. con GESTIONE INTEGRATA s.r.l. che ha offerto il ribasso del 72% (settantadue per cento);
che sono state effettuate, con esito positivo, tutte le verifiche in ordine ai possesso dei requisiti dì ordi¬ne generale di cui all’art 38 del D. Lgs. n. 163/2006 e di quelli di capacità economico – finanziaria e tecnico – organizzativa di cui all’art. 48 del predetto Decreto Legislativo, dichiarati in sede di gara dai costituendo R.T.I. PRELIOS INTEGRA S.p.A. con GESTIONE INTEGRATA s.r.l. provvisoriamente aggiudicatario, ad eccezione delia certificazione antimafia e del DURC richiesti attraverso il sistema AVCPass dell’ANAC e non ancora pervenuti tramite il sistema stesso;
che ai sensi della Deliberazione delia Giunta Capitolina n. 11 dei 30 gennaio 2015 recante “Approva¬zione del Piano Triennale di Prevenzione della Corruzione e del Programma Triennale della Traspa¬renza e dell’integrità per ri triennio 2015-2016-2017″ è stato verificato che l’aggiudicatario non ha con¬cluso contratti di lavoro subordinato o autonomo e comunque non ha attribuito incarichi ad ex dipen¬denti che hanno esercitato poteri autorìtativi o negoziali per conto delle pubbliche amministrazioni nei confronti dell’aggiudicatario medesimo per il triennio successivo alla cessazione del rapporto;
che ai sensi dell’art. 9, comma 1, lett. a), numero 2. del D. L. 1° luglio 2009, n. 78 oome convertito nella L. 3 agosto 2009 n.102 è stato accertato che il programma dei conseguenti pagamenti è compatibile con i relativi stanziamenti di bilancio e con le regole della finanza pubblica;
che ai sensi del combinato disposto di cui ai commi 1 e 3 deH’art. 1 del D. L. n. 95/2012, come conver¬tito nella L. n. 135/2012, è stata ulteriormente monitorata, l’impossibilità di approvvigionarsi attraverso gli strumenti messi a disposizione da Consip S.p.A., per raccertata indisponibilità della convenzione Consip S.p.A. medesima in relazione ai servizi analoghi a quelli oggetto della presente gara;
che l’Amministrazione, una volta stipulato validamente il relativo contratto di servizi si riserva la facoltà di esercitare il diritto di recesso in qualsiasi tempo dal contratto medesimo, nei termini e secondo le modalità di cui all’art. 1, comma 13 del suddetto D. L. n. 95/2012;
che, pertanto, si può procedere all’aggiudicazione definitiva e al rilascio del nulla osta alla stipulazione nei confronti del costituendo R.T.I. PRELIOS INTEGRA S.p.A. con GESTIONE INTEGRATA s.r.l. con sede legale rispettivamente in Milano, Via Piero e Alberto Pirelli, n. 27 c.a.p. 20126 e in Roma Via Leonida Bissolati, n. 20 c.a.p. 00187;
visto l’art. 34 dello Statuto di Roma Capitale approvato con deliberazione dell’Assemblea Capitolina n. 8 del 7 marzo 2013;
visto il D. Lgs. n. 267/2000 e ss.mm. e ii.; visto il D. Lgs. n. 163/2006 e ss.mm. e ii.;
visto il D.P.R. n. 207/2010 e ss.mm. e ii.
DETERMINA
Per i motivi espressi in narrativa:
di aggiudicare in via definitiva l’appalto concernente servizio di gestione amministrativa e contabile dell’utenza del patrimonio immobiliare di Roma Capitale al costituendo R.T.I. PRELIOS INTEGRA
S.pA con GESTIONE INTEGRATA s.r.l. rispettivamente con sede in Milano, Via Piero e Alberto Pirel¬li, n. 27 c.a.p. 20126 C.F. e P.l. n. 10754940152 e ir Roma, Via Leonida Bissolati, n. 20 c.a.p. 00187 C.F. e P.l. 07605430961 che ha offerto il ribasso del 72% (settantadue per cento) e che, pertanto, il conrispettivo dovuto da Roma Capitale è fissato, al netto del predetto ribasso, in € 1.836.065,58 {un milione ottocento trentaseimila zero sessantacinque e centesimi cinquantotto), oneri della sicurezza pari a zero, per un totale di € 1.836.065,58 (un milione ottocento trentaseimila zero sessantacinque e centesimi cinquantotto) al netto deH’I.VA;
di rilasciare il relativo nulla-osta alla stipulazione del contratto.
L’appalto avrà inizio dalla data di affidamento del servizio per la durata di mesi 24.
Con separato provvedimento si prowederà alla rimodulazione del quadro economico.
Ma scusi, in quanto tempo avverra l’insediamento visto che le bollette oggi non sono di Prelios? Gli uffici di Prelios sono già pronti? Ed in che via?
Chiedetelo a Nieri visto che sto casino lo ha ideato lui e non riusciamo ancora a capirne il perché
Ma il ricorso che hanno fatto e la storia di Cattoi, sono state chiuse o ancora c’è un’indegine in corso?
Signora ci sono novita a riguardo? Anche questo mese ritardo di consegna bollette e non si capisce riguardo chi gestira visto che una operatrice mi ha detto e non so se e vero che la contestazione di romeo sta rallentando il tutto.
Io so che Romeo ha denunciato delle illegalità del bando,ma il problema non è questo il problema è che al comune sono una massa di incapaci
PURTROPPO PER UN PROBLEMA DI GESTIONE DEL BLOG, CHE NON FACCIO IO, CI SONO STATI PROBLEMI E MOLTI COMMENTI NON MI SONO GIUNTI IN TEMPO DOVUTO,MI SCUSO PER TALE DISGUIDO E SE POSSO ESSERVI ANCORA UTILE RICONTATTATEMI ANCHE TELEFONICAMENTE AL 3394581140