SIAMO DA CAPO A DODICI, LA DOTT.SSA GRASSIA HA COLPITO ANCORA, CON LA SUA PROSOPOPEA DI SACCENTE DEL DIRITTO NE METTE IN FILA UNA DIETRO L’ALTRA,VI RICORDATE IL PROBLEMA DEL RIENTRO DEI FIGLI ERA STATO SUPERATO, Perché LO STESO DOTT.MARI HA RICONOSCIUTO CHE CIO’ CHE NOI AFFERMAVAMO ERA GIUSTO, MA CON L’ANDATA IN PENSIONE DEL DOTT.MARI E LA CACCIATA DELLA GRASSIA DALLA GESTIOBE DEL PERSONALE PERCHE’ I SINDACATI INFEROCITI HANNO PROTESTATO IN QUANTO ANCHE LI HA FATTO DANNI NOTEVOLI E COSI’ IL DOTT.ROSI E MODIGLIANI LA CACCIARONO DAL PERSONALE E PURTROPPO LA MISERO NUOVAMENTE ALLA GESTIONE, DOVE AVEVA GIA’ FATTO PARECCHI DANNI.
E COME E’ ARRIVATA HA INIZIATO NUOVAMENTE CON IL SUO DELIRIO DI ONNIPOTENZA E CIO’ CHE ERA RIENTRATO NELLA NORMALITA’ E NEL DIRITTO E’ RITORNATO NELLA LUCUBRAZIONE FARNETICA DELLA DOTT.GRASSIA.
IO MI AUGURO SOLO UNA COSA CHE QUALCHE CITTADINO SI INCAVOLI VERAMENTE E LA DENUNCI PER DANNI, ASPETTIAMO FIDUCIOSI.
MA LA COSA CHE MI LASCIA PERPLESSA COME FA UN’AZIENDA A MANTENERE DIRIGENTE UN PERSONAGGIO DEL GENERE, MA L’AZIENDA NON DOVREBBE VERIFICARE IL RENDIMENTO DI TALI DIRIGENTI?
QUI’ SOTTO RIPORTIAMO UNO STRALCIO DI CIO’ CHE SCRIVE L’AVVOCATURA IN MERITO AL RIENTRO DEI FIGLI, L’ARTICOLO COMPLETO LO AVEVAMO GIà PUBBLICATO TEMPO FA.
La prima, emessa dalla Corte di Appello di Roma, in riforma della sentenza di primo grado, ha accolto la domanda di subentro nell’assegnazione in favore di una figlia – facente parte dell’originario provvedimento di assegnazione ma non del successivo subentro in favore della madre
Afferma la Corte che “l’ampliamento possa avvenire ogni qua/ volta un figlio rientri a far parte del proprio nucleo di originé’ indipendentemente “dal fatto se ne fosse uscito già prima dei contratto o successivamente!’
La Corte, quindi, ritiene legittimo l’ampliamento, con futuro diritto ai subentro, in favore del figlio rientrato a prescindere se lo stesso sia stato presente o meno nell’originario contratto o in quello successivamente stipulato a seguito di un subentro
L’altra sentenza, invece, emessa dal Tribunale Civile dì Roma – sez. VI – chiamato a dirimere una controversia riguardante l’ammissibilità del subentro nell’assegnazione avanzata da un figlio non avente mai fatto parte del nucleo familiare ha statuito che “…perché si determini l’ampliamento ai fini del subentro nell’assegnazione, non occorre affatto che il fìglio rientrato (nel nucleo familiare) facesse già parte del nucleo originario all’epoca dell’assegnazione, // rientro…implica unicamente che si ricrei una situazione di stabile convivenza con il genitore assegnatario…..e sempre che egli sia in possesso dei requisiti per non incorrere nella decadenza
ORA QUELLO CHE IO SOSTENGO DA UNA VITA E’ STATO SANCITO ANCHE DAI TRIBUNALI,MA LA DOTT.SSA GRASSIA E L’AVVOCATO DI DOMENICO (l’avv.to Di Domenico è stata responsabile di Zona e applicava ciò che la Grassia diceva)
CONTINUANO IMPERTERRITE A SOSTENERE LA LORO ASSURDA E ILLEGITTIMA TESI, INFATTI L’ART.12 DELLA LEGGE 12/99 PARLA DI SUBENTRO E DI AMPLIAMENTO, COME SPIEGA BENE L’AVV.TO GALEANI NELLA SUA LETTERA E COME ESPLICA LA STESSA DI DOMENICO NEL PARERE CHE HA FATTO RIPORTANDO CIO’ CHE I TRIBUNALI SOSTENGONO.
IL PROBLEMA E’ CHE QUESTE DUE SIGNORE INVECE DI SVOLGERE IL LORO LAVORO DA DIRIGENTE L’UNA E DA AVVOCATO L’ALTRA VOGLIONO PER FORZA IMPORRE ALL’AZIENDA LA LORO VISIONE DEL PROBLEMA E NON QUANTO AFFERMATO DALLA LEGGE E DAI GIUDICI.
IL CASO IN SPECIE A CAUSA DELL’INCAPACITA’ DEL PRECEDENTE DIRETORE CHE HA FATTO EMANARE UNA LETTERA A TUTTI I MUNICIPI DOVE AFFERMA CHE NON DEVONO DARE LA RESIDENZA SE NON AUTORIZZATI DALL’ATER, QUESTO E’ UN ABUSO DI POTERE, IN QUANTO LA LEGGE NON PREVEDE NESSUNA AUTORIZZAZIONE.
E LA LEGGE LUPI DICE DI NON DARE LA RESIDENZA A CHI OCCUPA ABUSIVAMENTE UN ALLOGGIO UN FIGLIO CHE RIENTRA A CASA DEI GENITORI NON OCCUPA NE HA DIRITTO.
Annamaria Addante