L’ATER DI ROMA UNA MALATA INGUARIBILE E DANNOSA, MI CHIEDO SPESSO QUANTE PERSONE SONO STATE DANNEGGIATE DA CERTI ATTEGGIAMENTI DI DIRIGENTI E FUNZIONARI ATER?
IN QUESTI GIORNI SONO VENUTA A CONOSCENZA DI UNA STORIA VERAMENTE SCONVOLGENTE, DI UN FATTO GRAVISSIMO ACCADUTO A UNA INQUILINA DI CUI NON FACCIO NOMI PER UNA QUESTIONE DI PRIVACI.
A TALE INQUILINA ARRIVO’ UNA PRIMA LETTERA DI ACQUISTO NEL 1988 LEGGE 513/77 ART.28 E 29 ALLOGGI AUTOFINANZIATI PER ACQUISTARE IL PROPRIO ALLOGGIO AL PREZZO SCONTATO DI LIRE 45.808.000, STABILITO DALL’UTE.
PURTROPPO TALE VENDITA NON ANDO’ PIU’ IN PORTO,MA NON E’ QUESTO IL PROBLEMA.
UNA SUCCESSIVA LETTERA NEL 2005 STESSO PREZZO MA IN EURO E STESSA LEGGE, MA SE IL PREZZO ERA DI LIRE 42.246.000 NON PUO’ ESSERE DI EURO 42.246.000, MA BENSI DI EURO 21MILA, E NEANCHE QUESTA VOLTA ANDO’ IN PORTO MA POSSIAMO IMMAGINARE VARI MOTIVI ANCHE PERCHE’ CASI DEL GENERE VE NE SONO MOLTI ALL’ATER DI ROMA.
INFINE NEL 2009 DOPO SOLO 4 ANNI ALTRA LETTERA, MA QUESTA VOLTA CON UNA LEGGE DIVERSA LA 560/93 , MA SE SONO ALLOGGI AUTOFINANZIATI PERCHE’ IL DOTT.MARI LI VENDE CON LA 560/93 E NON CON LA 42/91 ?
EPPURE LUI SA BENE CHE NON LO PUO’ FARE, MA PURTROPPO ERA IL PADRONE DELL’ATER DI ROMA E FACEVA E DISFACEVA A SUO USO E CONSUMO CON L’APPOGGIO E LA COPERTURA POLITICA DEI VARI CONSIGLIERI REGIONALI.
E PER QUALE MOTIVO FA TALE ABUSO IL DOTT.MARI ?
SEMPLICEMENTE PER FARE CASSA PERCHE’ CON LA LEGGE 560/93 CHE DISCIPLINA GLI ALLOGGI AUTOFINANZIATI, MENTRE QUELLO ERA UN ALLOGGIO NON AUTOFINANZIATO , OVVERO LEGGE 513/77 O LEGGE 42/91 IN QUANTO DI FATTO GIA’ PAGATO DALL’ASSEGNATARIO PER QUESTO IL PREZZO E’ COSI BASSO, IL PREZZO CON LALEGGE 560/93 LIEVITA MOLTISSIMO IN BASE ALLA RENDITA CATASTALE E DIVENTA DI EURO 104.440,45 PIU’ 20MILA EURO PER CESSIONE PEZZETTO GIARDINO.
ORA MI CHIEDO COME E’ POTUTO ACCADERE TUTTO CIO’?
SEMPLICISSIMO BASTA VERIFICARE COSA ERA ACCADUTO IN REGIONE ED E’ PRESTO CAPITO L’ARCANO.
LA REGIONE DOPO LO SCANDALO MARRAZZO FU GESTITA DA MONTINO COME VICE PRESIDENTE PRIMA DI ANDARE ALLE ELEZIONI PERSE ROVINOSAMENTE.
PER CUI L’ATER ANDAVA A ROTA LIBERA PERCHE’ NESSUNO LA CONTROLLAVA E IL DOTT.MARI COME SEMPRE,MA ANCORA MEGLIO FACEVA COME GLI PAREVA, IL BELLO E IL CATTIVO TEMPO, FREGANDO COSI’ GLI INGENUI ASSEGNATARI.
INSOMMA IL PREZZO DI VENDITA DA EURO 21MILA è ANDATO A FINIRE A EURO 104.440 IN SOLI QUATTRO ANNI.
PURTROPPO QUANDO LA SIGNORA ACQUISTO’ NON SI RESE CONTO DI CIO’ E ACQUISTO A QUEL PREZZO, MA VI POSSO ASSICURARE CHE LE PERSONE CHE A QUEI TEMPI SI RIVOLSERO ALLA SOTTOSCRITTA INVECE RIUSCIRONO AD ACQUISTARE AL GIUSTO PREZZO.
ORA QUESTA SIGNORA NON SO ESSENDO PASSATI SVARIATI ANNI SE POTRA’ FARE QUALCOSA, MA VI HO VOLUTO RACCONTARE TALE STORIA DELLA QUALE HO DOCUMENTAZIONE PER FARVI CAPIRE COSA ERA L’ATER DI ROMA E COSA E’ ANCORA L’ATER DI ROMA.
MA LA MIA DOMANDA E’ SEMPRE LA STESSA MA A CHI GIOVA TUTTO CIO’?
CHI E’ CHE LUCRA SU TALE AZIENDA?
RIUSCIREMO MAI A FAR GUARIRE TALE AZIENDA E AD EVITARE TRUFFE NEI CONFRONTI DEGLI ASSEGNATARI?
La legge è uguale per tutti, chi sbaglia deve pagare e in questo caso l’Ater dovrà risarcire, altrimenti dovremmo dire che la legge non è uguale per tutti. Ma Montino che fù anche vice presidente della reg. Lazio mica me lo ricordavo!! ora capisco perchè l’Ater non riesce a mettersi d’accordo con il comune di Fiumicino per le convenzione ex-art 35 in fatto di diritto di superficie per la vendita degli ex-iacp di Fiumicino, ma se la nuova legge regionale 381 del 24.04.17 riporta che secondo i criteri fissati dal legislatore nazionale, gli alloggi che gravano sul diritto di superficie (convenzioni ex art. 35 L. 865/71) dovrebbero essere trasformati da diritto di superficie in diritto di piena proprietà di alloggi ERP , l’Ater della Pr. di RM dovrebbe riprendere in mano l’ultima modifica del piano vendita formulato da Giuseppe Pittito http://www.aterprovinciadiroma.com/images/Sostituzione_nel_Piano_di_vendita_ex_art_48.pdf in cui furono stati eliminati tutti quegli alloggi che gravavano sul diritto di superficie e reinserirli come erano già stati inseriti in precedenza, ricordando inoltre che anche gli alloggi ERP di Fiumicino come nel caso della sign.ra, furono nel Piano di Vendita nel 1996 secondo la L. 560/93.
va bene tutto, ma “NON ANDIETE PIU’ IN PORTO” non si può leggere!!!
E NESSUNO GLI DICE DI LEGGERLO SE LEI AVESSE I MIEI STESSI IMPEGNI E STESSE SULLA TASTIERA FINO ALLE 2 DI NOTTE NON FAREBBE TANTO IL PROFESSORE E COMPRENDEREBBE CHE SOLO CHI LAVORA PUO’ SBAGLIARE GLI ALTRI POSSONO SOLO ROMPERE