CARODIRETTORE ,

MA LA SUA COSCIENZA COME STA? LEI HA FIRMATO GIUSTAMENTE QUESTO DECRETO DI RILASCIO, SENZA PERO’  VERIFICARE LA SITUAZIONE DRAMMATICA DI QUESTA MADRE CHE HA UN MARITO INVALIDO CARDIOPATICO E DIABETICO E HA PURTROPPO ANCHE UN FIGLIO CON UNA GRAVE DISABILITA’, LE CHIEDO COME SIA POSSIBILE CHE L’ATER DI ROMA A QUESTA POVERA DISGRAZIATA LA VUOLE BUTTARE FUORI, MENTRE AD UN’ALTRA PERSONA CHE E’ SEMPRE UN OCCUPANTE ABUSIVO, MA NON DI NECESSITA’ PERCHE’ AVEVA GIA’ LA RESIDENZA IN UN ALLOGGIO ATER CON GLI ZII ED ERA TUTTO REGOLARE, MA IL RAGAZZO HA RITENUTO BENE DI OCCUPARE UN’ALTRO ALLOGGIO NELLO STESSO PALAZZO PER STARE DA SOLO (NON è SPOSATO, NON HA FIGLI, ED E’ UN RAGAZZO DI 27 ANNI, MOLTO, MOLTO RACCOMANDATO!

E NONOSTANTE CHE IL TRIBUNALE LO HA CONFERMATO OCCUPANTE ABUSIVO, C’E’ QUALCUNO CHE SI SENTE SUPERIORE AL TRIBUNALE E FA UNA DETERMINA PER FARGLI FARE IL CONTRATTO.

RITENGO  CHE SEMMAI LE CASE POPOLARI DEBBANO ANDARE A CHI NE HA UN VERO ED ESTREMO BISOGNO E NON HA CHI NON NE HA NESSUN DIRITTO E NESSUN BISOGNO, IN QUANTO QUESTO RAGAZZO  NON E’ NE UN MISERABILE E NON STAVA IN MEZZO ALLA STRADA, MA GIA’ VIVEVA REGOLARMENTE IN UNA CASA POPOLARE DELLO STESSO PALAZZO, MA L’INGORDIGIA HA PREVALSO.

NOI COME ASSOCIAZIONE VOGLIAMO SOLO GIUSTIZIA E TRA I DUE CASI NON MI SEMBRA CHE CI SIA GIUSTIZIA, TUTT’ALTRO, MA SOLO PRIVILEGI VERGOGNOSI PER CHI NON HA NESSUN BISOGNO, VIOLANDO PESANTEMENTE LA LEGGE, MENTRE  PER L’ALTRA CHE VIVEVA E VIVE UNA SITUAZIONE DI ESTREMO BISOGNO SI APPLICA INVECE CORRETTAMENTE LA LEGGE, PER IL SEMPLICE MOTIVO CHE LA POVERETTA NON E’ RACCOMANDATA DA NESSUNO ALTRIMENTI  IL SOLERTE UFFICIO DELL’ATER DI ROMA AVREBBE TROVATO UNA SOLUZIONE ANCHE PER LEI.