Art. 21
(Limite del valore complessivo dei beni patrimoniali)
1. Per i fini di cui all’articolo 11, comma 1, lettera c) della l.r. 12/1999, il valore complessivo dei beni patrimoniali è dato dalla
somma dei valori relativi alle seguenti componenti:
a) fabbricati, il valore è dato dall’imponibile definito ai fini dell’imposta comunale immobiliare (ICI), la rendita catastale
moltiplicata per cento, per l’anno precedente a quello di presentazione della domanda di assegnazione o di aggiornamento, o a
quello in cui si effettua l’accertamento previsto dall’articolo 14;
b) terreni edificabili, il valore è dato dal valore commerciale relativo all’anno precedente a quello di presentazione della
domanda di assegnazione o di aggiornamento, o a quello in cui si effettua l’accertamento previsto dall’articolo 14;
c) terreni agricoli non destinati all’uso dell’impresa agricola, non direttamente coltivati, non gestiti in economia da imprenditori
agricoli a titolo principale, il valore è dato dall’imponibile definito ai fini ICI, cioè il reddito dominicale risultante in catasto
moltiplicato per settantacinque, per l’anno precedente a quello di presentazione della domanda di assegnazione o di
aggiornamento, o a quello in cui si effettua l’accertamento previsto dall’articolo 14.
2. Il limite massimo del valore complessivo dei beni patrimoniali calcolato ai sensi del comma 1 è di lire cento milioni.

Il quesito: Credo che il legislatore abbia voluto indicare come elemento di decadenza dall’alloggio popolare i fabbricati moltiplicati per cento che abbiano un valore catastale superiore ai cento milioni poi modificato successivamente in centomila euro e ha indicato il moltiplicatore x cento in quanto è il moltiplicatore degli alloggi.
Infatti chi possiede un alloggio che ha una rendita catastale superiore a centomila euro decade dall’alloggio.
Come lei può verificare il legislatore quando parla di terreni agricoli fa una distinzione ben precisa, ovvero esclude i terreni coltivati in quanto attività lavorativa.
Pertanto il legislatore per quanto attiene ai fabbricati credo che abbia voluto fare la stessa distinzione indicando solo quelli che sono abitazioni, che sono gli unici che si moltiplicano per cento.
^*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^*^

MI CHIEDO Perché L’ATER NON HA MAI CHIESTO ALLA REGIONE LAZIO UN PARERE IN MERITO ALL’APPLICAZIONE DI TALE ARTICOLO?

FORSE Perché OGNI VOLTA CHE LO HANNO CHIESTO LA REGIONE HA RISPOSTO NON COME DESIDERAVANO,COSTRINGENDOLI A TORNARE SUI LORO PASSI (vedi legge 27/06 art.52 comma 3)
le precedenti dirigenti si sono be guardate di chiedere lumi alla Regione, perché sicuramente le loro disposizioni sarebbero state smentite, come di fatto molte lo sono state ogni volta che la Regione interveniva.

Oggi ci troviamo di fronte a situazioni veramente drammatiche solo perché qualche zelante funzionario in odore di carriera invece di porsi il problema di verificare se l’applicazione era corretta hanno fatto e deciso da sole rovinando così i malcapitati.

Oggi abbiamo inviato noi come associazione alla regione lazio la richiesta di chiarimenti in merito a tale articolo, che basterebbe leggerlo con un minimo di attenzione per applicarlo bene, ma purtroppo la burocrazia,se ne sta accorgendo anche RENZI, è pericolosa e spesso malvagia agiscono alcuni funzionari senza pensare minimamente ciò che può creare la loro azione.

RIBADIAMO ANCORA UNA VOLTA CHE NELLE ZONE CI DEVE ESSERE PERSONALE QUALIFICATO, INOLTRE VORREMMO RICHIAMARE L’ATTENZIONE DEL COMMISSARIO E DEL DIRETTORE AFFINCHE’ SI RENDANO CONTO DI COME FUNZIONANO LE ZONE E ANDASSERO A VERIFICARE QUALI SONO LE ZONE IN RAPPORTO AGLI ALLOGGI CON IL MAGGIOR NUMERO DI ATTI NEGATIVI.

VORREI AGGIUNGERE INOTRE, CHE ESSENDOCI 6 ZONE, E CHE CON 5 DI ESSE LA NOSTRA ASSOCIAZIONE NON HA MAI AVUTO PROBLEMI, Perché I PROBLEMI LI ABBIAMO SEMPRE CON LA STESSA ZONA?

NON è UN PROBLEMA NE’ DI SIMPATIA,NE’DI CARATTERE POLITICO DA PARTE DELL’ASSOCIAZIONE, MA è SOLO UN PROBLEMA A NOSTRO MODESTO AVVISO DI COMPETENZA DI CHI GESTISCE CHE DI FATTO CREA CERTE SITUAZIONI,( Vedi il caso Vari e svariati altri casi).

IN MERITO ALL’APPLICAZIONE DELL’ART.21 TEMO CHE LE VITTIME CI SIANO STATE IN TUTTE LE ZONE.
E’ UN PROBLEMA MOLTO SERIO CHE SPERO LA REGIONE LO AFFRONTI RAPIDAMENTE.