NONOSTANTE LA LEGGE 27 DEL 2006 AVESSE ANNULLATO LA DECADENZ DAL’ASSEGNAZIONE PER CHI SUPERAVA PER 2 ANNI CONSECUTIVI IL REDDITO, FACENDOLI PAGARE UN CANONE AGGIUNTIVO, MI CI SONO VOLUTI 10 ANI PER FARGLIELO CAPIRE.

PERCHE’ L’OTTUSITA’ E SOPRATUTTO LA MALAFEDE POLITICA CHE HANNO DIMOSTRATO GLI OPPOSITORI DI TALE LEGGE SIA DENTRO CHE FUORI L’ATER HA RESO DIFFICILE LA MIA BATTAGLIA, MA DEVO DIRE GRAZIE AL NUOVO COMMISSARIO CHE ESSENDO UN MAGISTRATO HA CAPITO SUBITO CHE AVEVO RAGIONE.

MA PER FAR FARE LA DELIBERA NON E’ STATO FACILE NONOSTANTE IL NUOVO COMMISSARIO-MAGISTRATO AVESSE DATO IL VIA PER RISTABILIRE IL CORRETTO USO DELLA LEGGE DA PARTE DELL’ATER DI ROMA.

LE OPPOSIZIONI ESTENUANTI FATTE DA UNA DIRIGENTE SONO STATE INCREDIBILI, LA QUALE HA CHIESTO ANCHE L’AIUTO DELL’UNIONE INQUILINI  IN MERITO PER FARSI FORTE CON IL DIRETTORE.

SAPPIAMO TUTTI CHE  L’AVV.TO.LANCIANI E’ STATO SEMPRE FAVORVOLE ALLA DECADENZA, ED E’ CONTRARIO AL RIENTRO DEI FIGLI, PER CUI L’UIONE INQUILINI E’ BENE CHE TUTTI SAPPIANO CHE SONO CONTRARI ALLE VENDITE AL RIENTRO DEI FIGLI E VOGLIONO LA DECADENZA PER CHI SUPERA IL REDDITO.

MA NONOSTANTE CIO’ LA NOSTRA ASSOCIAZIONE HA TENUTO DURO ED E’ RIUSCITA A PORTARE A CASA UN’ALTRA VITTORIA, ANCHE SE LA DELIERA POTEVA ESSERE SCRITTA MEGLIO, MA COMPRENDIAMO BENISSIMO LE DIFFICOLTA’ INCONTRTE DAL COMMISSARIO VISTA L’OPPOSIZIONE INTERNA DA PARTE DELLA DOTT.SSA GRASSIA, SOSTENUTA FORSE ANCHE DAL DIRETTORE E DALL’AVV.TO.LANCIANI DELL’UNIONE INQUILINI, CHE ERA TUTTI I GIORNI DAL DIRETTORE A SOSTENERE LE SUE TESI(però sto direttore a quelli del suo partito li riceve sempre alla sottoscritta no perché? forse perché sono comunista Berlingueriana?) MA L’IMPORTANTE E’ CHE IL PRINCIPIO E’ STATO FATTO SALVO,GRAZIE AL COMMISSARIO E ALL’AVVOCATO ROLLI CHE IN QUESTA BATTAGLIA HA RICONOSCIUTO L’ERRORE E SI E’ SCHIERATA PER LA LEGALITA’ GRAZIE AL COMMISSARIO.

MA EVIDENTEMENTE TALE VITTORIA E’ STATA MAL DIGERITA, IN QUANTO LA DOTT.SSA GRASSIA NONOSTANTE CHE LA LEGGE 27/06 GIA’ LO AFFERMAVA E NONOSTANTE LA DELIBERA CHE HA DOVUTO MAL DIGERIRE, CONTINUA A FIRMARE CONTRATTI DOVE VI E’ ANCORA SCRITTO CHE:

ART. 16 – CLAUSOLA RISOLUTIVA ESPRESSA

Si conviene che il contratto si risolva di diritto nel caso che l’assegnatario venga meno alle obbligazioni indicate nei precedenti articoli 4, 7, 8, 10, 12,nonché decada dall’assegnazione, ovvero qualora, secondo quanto previsto dalle disposizioni che disciplinano la locazione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica: ……………………………..

e) abbia superato per due anni consecutivi il limite di reddito definito dalla normativa regionale; f) abbia perduto esso assegnatario e/o altro componente del nucleo familiare i requisiti di cui all’art. 11 lett. c), d), e f) della L.R. n. 12/99

E ALLE RIMOSTRANZE DI UN ASSEGNATARIO CHE CONTESTAVA TALE DICITURA SI E’ ANCHE PICCATA.

ORBENE E’ PUR VERO CHE QUELLO CHE CONTA E’ LA LEGGE,

MA UN ASSEGNATARIO CHE SUBISCE QUOTIDIANAMENTE LE ISTERIE E GLI ABUSI DI CERTI DIRIGENTI E’ OVVIO CHE NON SI FIDI SPECIAMENTE IN QUESTO CASO CHE E’ RIUSCITO AD AVERE LA VOLTURA DEL CONTRATTO SOLO E UNICAMENTE GRAZIE AL MIO INTERVENTO E AL FATTO CHE LA RESPONSABILE DELLA ZONA ESSENDO LAUREATA IN LEGGE  CERTE ANOMALIE CERCA DI CONTRASTARLE.

PURTROPPO IL CONTRATTO NON LO FANNO LE ZONE (ma le zone oggi che fanno? i contratti no, le morosità no, le sanatorie no, il rientro dei figli ?!?!) SE NON FOSSE PER IL COMMISSARIO CHE  ANCHE SE CON MOLTA DIFFICOLTA VOGLIA RIPRISTINARE LA LEGALITA’ E TRASPARENZA, POTREI DIRE SENZA POTER ESSERE SMENTITA CHE L’ATER DI ROMA OGGI HA TOCCATO IL PUNTO PIU’ BASSO DELLA SUA STORIA DAL 1992 AD OGGI,BLOCCO VENDITE, SI L’ASSURDO BLOCCO INGIUSTIFICABILE DELLE VENDITE ANCHE NEI CONFRONTI DI CHI HA VERSATO IL PREZZO PER L’ACQUISTO, MA ALL’ATER DI ROMA E’ ARRIVATO UN DITTATORE? OCCORRE CHE QUALCUNO RICORDI ALL’ARCHITETTO CHE VI SONO LEGGI E NORME CHE VANNO RISPETTATE, INOLTRE L’ISTITUZIONE DI UN UFFICIO ASSURDO PER LA  MOROSITA’ E SANATORIE LEGGE 27/06, MA Perché LE ZONE NON POTEVANO FARE TALI LAVORI? O CHI ABBIAMO VOLUTO GRATIFICARE? E POI IL BLOCCO DELL’ESTINZIONE DEL DIRITTO DI PRELAZIONE, QUESTA FA PROPRIO RIDERE, L’INVIO DELLE 19MILA PAZZE LETTERE PER LA MOROSITA’ MA DIMENTICAVO FORSE IL DIRETTORE E’ RIMASTO FULMINATO DALLA LETTERA DELLA  DOTT.SSA GASSIA E SI DEVE ANCORA RIPRENDERE, MA LO SA IL DIRETTORE CHE LA MOROSITA’ AVEVA GIA’ UN UFFICIO POI DISCIOLTO PER INEFFICIENZA CHE ERA DIRETTO DALLA DOTT.SSA GRASSIA?

DOTT.SSA GRASSIA CE LA FA LA GRAZIA DI MODIFICARE IN BASE ALLA NORMATIVA VIGENTE TALI CONTRATTI?

INOLTRE CARA DOTT.SSA GRASSIA I RITARDI PER LA STIPULA DEI CONTRATTI PERCHE’ DEVONO ESSERE SEMPRE PAGATI DAGLI ASSEGNATARI? ANCHE PERCHE’ LEI SA BENE CHE PER ACQUISTARE OCCORONO 5 ANNI DI CONTRATTO CON LA LEGGE 560/93 E CON LA LEGGE LUPI 7 ANNI PERCHE’ DEBBONO ESSERE PENALIZZATE QUESTE PERSONE PER LA VOSTRA INCAPACITA’ E INEFFICIENZA?

INFATTI LE VOSTRE INEFFICIENZE NON POSSONO PENALIZZARE GLI ASSEGNATARI, PERTANTO CHIEDO A LEI AL DIRETTORE  E AL COMISSARIO CHE I CONTRATTI SIANO RETROATTIVI, OVVERO DAL MOMENTO DELLA RICHIESTA SE VE NE SONO I TITOLI.