L’UFFICIO POLITICHE ABITATIVE DELLA REGIONE LAZIO DI CUI IL RESPONSABILE IL DOTT. ALFARONE NON BRILLA CERTAMENTE DI EFFICIENZA,E’ PUR VERO CHE SECONDO LORO SONO POCHI DIPENDENTI SOLO 8 UNITA’ A LAVORARE SU UN PROBLEMA COSI GRAVE E IMPORTANTE.

MI PERMETTO DI DIRE CIO’ PERCHE’ AVENDO AVUTO CON IL DOTT.ALFARONE E L’AVVOCATO CARNEVALI UN INCONTRO IN MERITO ALLA QUESTIONE ANNOSA DEL RIENTRO DEI FIGLI, CHE TRA L’ALTRO LA LEGGE REGIONALE 12/99 ERA CHIARA E LORO AVREBBERO DOVUTO SEMPLICEMENTE SCRIVERE ALL’ATER DI APPLICARE CORRETTAMENTE LA LEGGE  E NON SI CAPISCE PERCHE’ NON LO FANNO, MA SI SONO PRODIGATI A RENDERE ANCORA PIU’ DIFFICILE LA QUESTIONE FIGLI.

LA POLITICA HA CHIESTO A TALE UFFICIO UNA MODIFICA DA PORTARE IN AULA PER VOTARLA AFFINCHE’ CESSASSE TALE CONFLITTO E LORO INVECE DI ADOPERARSI PER RISOLVERE L’ANNOSO PROBLEMA LO HANNO INCASINATO DI PIU’.

INFATTI INVECE DI DIRE ALLA POLITICA CHE OCCORREVA UNA INTERPRETAZIONE AUTENTICA DI TALE ARTICOLO, LO HANNO INVECE MODIFICATO  IN QUESTO MODO:” INGRESSO O RIENTRO, PEGGIORANDOLO E FREGANDO COSI TUTTI QUEI FIGLI CHE SONO RIENTRATI CHE ASPETTAVANO QUESTO CHIARIMENTO E CHE ORA INVECE L’ATER LI CONSIDERA OCCUPANTI ABUSIVI CON IL RISCHIO DEL RILASCIO DELL’ALLOGGIO.

IL DRAMMA DI TUTTO CIO’ E’ CHE LA POLITICA HA VOTATO CONVINTA DI AVER RISOLTO IL PROBLEMA,SENZA RENDERSI CONTO CHE INVECE LO HANNO PEGGIORATO.

MA LA COSA CHE MI HA FATTO INDIGNARE DI PIU’ E LA NOTA ESPLICATIVA FATTA A SEGUITO DI TALE MODIFICA, CHE VORREI ANCHE SAPERE A CHE TITOLO L’HANNO FATTA, DOVE SPECIFICANO CHIARAMENTE CHE TALE NORMA VALE SOLO DA ORA IN POI E CHE PER IL PASSATO NON SI APPLICA.

HO IL SOSPETTO CHE TALI FUNZIONARI O SONO IN CATTIVA FEDE O STANNO IN SINTONIA CON CERTI DIRIGENTI DELL’ATER E NON IN SINTONIA CON L’ASSESSORE, PERCHE’ ALTRIMENTI NON SI SPIEGA  TALE LORO COMPORTAMENTO.

IERI DALL’INCONTRO CHE HO AVUTO CON IL DOTT.ALFARONE E L’AVV.TO  CARNEVALI MI E’ VENUTO  IL DUBBIO, ALLA LUCE DELLA LORO POSIZIONE, DI COMPLETO ALLINEAMENTO ALLE POLITICHE DELL’ATER DI ROMA E NON A QUELLE DELLA REGIONE, PERCHE’ ALTRIMENTI NON SI COMPRENDE IL LORO OPERATO.

INOLTRE SENTIRMI DIRE DALL’AVVOCATO CARNEVALE CHE ORA LA SITUAZIONE SI PUO’ RISOLVERE SOLO CON UNA INTERPRETAZIONE DI LEGGE,LA CARA AVVOCATESSA PERCHE’ NON L’HA PROPOSTA QUANDO DALL’ASSESSORATO GLI HANNO CHIESTO COME RISOLVERE IL PROBLEMA DELL’INGRESSO DEI FIGLI, INVECE DI FARE QUEL PASTROCCHIO?

ORA DOBBIAMO FAR FARE DAL CONSIGLIO REGIONALE DEL LAZIO LA CORRETTA INTERPRETAZIONE DEL MALEDETTO ART.12 COMMA 4. PERCHE’ SOLO IN QUESTO MODO SI POTRA’ RISOLVERE QUESTO DANNATO PROBLEMA DEI FIGLI CREATO DALL’ATER DI ROMA E PRECISAMENTE DALL’INTERPRETAZIONE CHE HANNO VOLUTO DARE A TALE COMMA 4 L’EX DIRIGENTE DELL’ATER DI ROMA DOTT.SSA GRAZIOSI E LA DOTT.SSA GRASSIA OGGI COMNADATA AL COMUNE DI ROMA ASSESSORATO POLITICHE ABITATIVE E CHE L’UFFICIO REGIONALE  NON E’ MAI VOLUTO INTERVENIRE IN MERITO RICHIAMANDO L’ATER AD UNA CORRETTA APPLICAZIONE, NON POTEVANO? NON ERA IL LORO COMPITO? MA QUANDO NOI SCRIVEVAMO POTEVANO DIRE ALL’ASSESSORE COSA SI SAREBBE DOVUTO FARE PER RISOLVERE IL PROBLEMA INVECE DI CINCISCHIARE, PERCHE’ NON LO HANNO FATTO?

SOLO OGGI A SEGUITO DELLA MIA INSISTENZA  E’ STATO DETTO DELL’INTERPRETAZIONE CHE DEVE VOTARE IL CONSIGLIO REGIONALE, MA CHE BRAVI QUESTI DIRIGENTI!

MENTRE DEBBO DIRE CHE L’ARCHITETTO PRIVERANO HA INVECE DIMOSTRATO COLLABORAZIONE PER TENTARE DI RISOLVERE IL PROBLEMA DEI CAMBI CONSENSUALI, MA DEBBO DIRE PER ONESTA’ INTELLETTUALE  E’ STATA L’UNICA.